Posto questo ottimo articolo pubblicato sul sito di Limes.
Odyssey Dawn: l’inizio di un conflitto imprevedibile
di Claudia Gazzini
Non avrei mai pensato che sarebbe venuto il giorno in cui mi sarei trovata d’accordo con la Lega Nord. Ma oggi forse è così. Non mi riferisco al pericolo sbandierato da Bossi sulla possibile invasione di profughi provenienti dalla Libia. Al contrario, credo che sarà doveroso aiutare chi fuggirà dal paese. Mi riferisco invece al fatto che la Lega è l’unica coalizione politica italiana che ha preso posizione contro la chiamata alle armi.
Non si tratta di pacifismo ideologico a tutti i costi, ma di una posizione, simile a quella della Merkel, dettata dal timore che i bombardamenti aerei in sé non bastino né a mettere fine al quarantennio di Gheddafi né a tutelare i libici. Credo anch’io che ci sarebbe voluta più cautela e un’accurata analisi della situazione prima di votare a favore di un intervento militare internazionale contro il regime di Tripoli.
La velocità con cui il Consiglio di Sicurezza ha approvato la risoluzione 1973 e con la quale Francia, Inghilterra e Stati Uniti sono passati ai fatti ha colto tutti di sorpresa. Qualcuno dirà che non c’era tempo per riflettere. Le immagini di Bengasi assediata all’alba di un possibile ulteriore massacro dei civili sollecitavano una decisione rapida. Altri diranno che ragioni di Stato ci hanno spinto a questo intervento immediato.
Inutile sprecare fiato in un dibattito politico sui pericoli dell’intervento. Di fronte alla minaccia di vedere la Francia rimpiazzare l’Italia come primo partner commerciale della Libia e alla possibilità di lasciare che la futura politica mediterranea fosse decisa oltralpe, il governo non ha potuto far altro che salvare il salvabile accodandosi alla coalizione internazionale. Era anche chiaro che, avendo pubblicamente denunciato Gheddafi come sovrano illegittimo, l’Italia (e dunque l’Eni) desiderasse ormai una rapida uscita di scena del Colonnello, il quale aveva già minacciato di offrire le risorse naturali libiche a Russia, Cina e India.
Comunque sia, ora che sono iniziati i bombardamenti sui cieli di Tripoli, è più che mai urgente fare luce sulle possibili conseguenze di questa scelta pericolosa. Se avessimo la certezza che un divieto di sorvolo aereo e un bombardamento delle installazioni strategiche siano sufficienti per far arrendere Gheddafi, impedire l’assedio a Bengasi e permettere così alla Libia di diventare un paese democratico, sarei io la prima degli interventisti. Ma le cose non stanno così. È più probabile che l’imposizione della no-flyzone sia solo l’inizio di un lungo e complicato percorso dai risvolti imprevedibili sia sul piano tattico-militare che sul fronte domestico libico.
Il primo ovvio problema è l’idea che la no-fly zone sia uno strumento per proteggere i civili. Si inizia con un bombardamento aereo di basi militari e installazioni strategiche per annientare la capacità di fuoco delle forze di Gheddafi e ridurre quindi il rischio che vengano abbattuti i velivoli della coalizione impegnati nel pattugliamento dello spazio aereo libico. Lo scopo di tale operazione – ci viene detto – è di impedire che Gheddafi faccia volare i suoi aerei per assediare la popolazione civile nelle zone che si sono sollevate contro il raìs.
Tuttavia, a me risulta che fino ad ora gli aerei del Colonnello sono stati impiegati per riconquistare i terminal petroliferi di Brega e Ras Lanuf e per distruggere depositi di armi e munizioni in mano ai rivoltosi, e non contro i centri abitati. Le notizie di bombardamenti aerei su Tripoli diffuse nelle prime settimane della crisi libica si sono dimostrate infondate. Anche l’aereo in fiamme che precipita sopra un quartiere residenziale di Bengasi la mattina dopo l’inizio dei bombardamenti alleati – le cui immagini sono state usate per dimostrare che Gheddafi era pronto a bombardare la città ribelle – non era un aereo del Colonnello ma dell’opposizione.
Ciò che è certo è che nei centri abitati, anche nelle città più assediate come al-Zawiya e Misurata, gli attacchi ai civili sono stati effettuati mediante carri armati. Ancora più letali si sono mostrate le scorribande delle milizie del regime su jeep o pick-up trucks. È sufficiente dunque una no-fly zone per proteggere i civili? E se le rappresaglie dell’artiglieria dei fedeli di Gheddafi dovessero continuare, quale ulteriore strategia militare verrà adottata per frenare il raìs?
Il secondo problema è nell’attuazione della no-fly zone. È stato annunciato che il pattugliamento dello spazio aereo libico si concentrerà principalmente lungo la zona costiera (lunga oltre mille chilometri) dal confine con la Tunisia a quello con l’Egitto. È la zona più popolata del paese dove si trova la gran parte delle installazioni militari del governo di Tripoli. Il pattugliamento non prevede la copertura del sud perché i libici di questa zona prevalentemente desertica si sono dichiarati neutrali oppure fedeli al regime e quindi non c’è ragione di temere in tali aree un attacco contro civili. Tuttavia il confine meridionale della Libia, considerata storicamente la porta dell’Africa, è strategico perché da qui possono arrivare rinforzi militari al governo di Tripoli.
Molti stati africani infatti, storici alleati del raìs, hanno ribadito la loro fedeltà a Gheddafi. Tra questi spicca il Ciad, confinante con la Libia, il cui presidente Idriss Deby è rimasto al potere in parte grazie al sostegno finanziario del Colonnello. Si crede che nelle prime settimane del conflitto Deby abbia rifornito il governo di Tripoli di armi e uomini. Per questa ragione l’ambasciatore libico a N’Djamena è ora nella lista nera delle Nazioni Unite con l’accusa di aver reclutato mercenari. Se la no-fly zone non verrà estesa al confine meridionale la coalizione internazionale non potrà impedire l’arrivo di aiuti militari provenienti da Ciad, Mali, Niger e Algeria.
Il terzo problema è nella tacita convinzione che la no-fly zone costringerà il Colonnello e i suoi fedeli ad arrendersi. La risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza non pone come fine ultimo la rimozione di Gheddafi, ma solamente la protezione della popolazione civile. Tuttavia è chiaro che tra i membri della coalizione internazionale sia radicata la convinzione che la sovranità di Gheddafi non sia più legittima. Di conseguenza l’unico modo per garantire un futuro democratico alla Libia (e tutelare gli interessi dei paesi della coalizione) è far uscire di scena il raìs.
La Francia, paese leader dell’intervento militare, ha già riconosciuto il consiglio rivoluzionario di Bengasi come il rappresentante legittimo del popolo libico. Anche gli altri alleati della coalizione sono consapevoli che al punto in cui si è giunti lasciare al potere Gheddafi significa mettere a rischio la stabilità politica ed economica del Mediterraneo. Ma cosa farà la coalizione internazionale se la no-fly zone non basterà a far soccombere il Colonnello? La coalizione non si arresterà fino a quando non lo porterà davanti al tribunale dell’Aja o lo avrà fisicamente eliminato?
Da queste domande emerge un quarto problema, ovvero fin dove il mandato Onu permetterà alla coalizione internazionale di operare e fin dove hanno intenzione di spingersi i paesi che partecipano all’intervento. La risoluzione 1973 non si limita a sancire la legalità di una no-fly zone, ma permette di utilizzare “tutte le misure necessarie” per fermare l’assedio alla popolazione civile e tutelare gli interessi della popolazione libica. E questo è un mandato piuttosto ampio. È pur vero che la risoluzione esclude esplicitamente un intervento di terra, ma lasciare alla coalizione la possibilità di usare tutte le misure necessarie dà loro una ampia possibilità di manovra.
I bombardamenti delle forze alleate, quindi, potrebbero non limitarsi a bersagli strategici (aeroporti, basi militari e radar), precondizione, come abbiamo detto, per l’imposizione della no-fly zone. I bombardamenti potrebbero continuare ogni qual volta la coalizione riterrà che la popolazione civile sarà in pericolo. A rigor di logica anche la presenza di carri armati e truppe del raìs messi a pattugliare le strade di Tripoli potrebbero essere ragione sufficiente per estendere il bombardamento.
Quali sono “tutte le misure” che la coalizione ha intenzione di usare e oltre le quali non andrà? Innanzitutto armare le forze dell’opposizione di Bengasi così che possano difendersi da possibili incursioni via terra da parte delle forze di Gheddafi. Armare l’opposizione è previsto dal mandato Onu e quindi legittimo. Ma se un domani le forze dell’opposizione, ben equipaggiate e addestrate grazie agli aiuti degli alleati, dovessero poi passare dalla difesa all’attacco e muovere contro Tripoli, sarebbe sempre con il beneplacito delle Nazioni Unite?
Il quinto problema è chi c’è e chi non c’è nella coalizione. Prima di intervenire gli Stati Uniti hanno sostenuto che le condizioni necessarie per un intervento contro Gheddafi dovevano essere un mandato Onu, la creazione di una coalizione multilaterale e l’appoggio della Lega Araba e dell’Unione Africana. L’approvazione Onu è arrivata di sorpresa quando il consiglio di sicurezza ha approvato la risoluzione 1973 con un voto 10-0 in favore e 5 astenuti. La composizione della coalizione internazionale è emersa al summit di Parigi a meno di 48 ore dall’approvazione della risoluzione.
L’ok della Lega Araba è arrivato ancora prima del voto al palazzo di vetro, e ha permesso al Libano, unico membro arabo sul consiglio di sicurezza, di votare a favore della risoluzione. Ma la grande assente rimane l’Unione Africana. Considerato inizialmente un prerequisito per l’intervento, l’appoggio dell’Unione ha inspiegabilmente perso importanza. Non solo, ma il disaccordo con la coalizione e la condanna dell’attacco da parte dell’Unione sono state palesemente ignorate. I tre stati africani del Consiglio di Sicurezza hanno appoggiato la risoluzione Onu.
L’Unione si è invece rifiutata di prendere parte al vertice di Parigi, riunendosi invece lo stesso giorno in Mauritania per studiare una soluzione diplomatica alla crisi libica. È ovvio che l’opposizione dell’Unione non avrebbe potuto fermare la coalizione , tanto più che – si sa – l’Unione ha in Muammar al-Gheddafi il suo maggior finanziatore. Ma non credono i membri della coalizione che il mancato appoggio dell’Unione Africana all’intervento possa favorire la collaborazione sia finanziaria che militare degli stati africani con il regime di Gheddafi e contribuire così a tenere in vita il regime di Tripoli?
Ma oltre agli aspetti strategico-militari, sono problematiche le ripercussioni che l’intervento della coalizione potrebbe avere nella Libia del futuro. L’intervento della coalizione internazionale rischia infatti di alienare tripolini che finora sono stati spettatori relativamente quieti di un conflitto tra Gheddafi e le forze dell’opposizione. Con l’eccezione di alcuni abitanti dei quartieri di Tajura e Fashlum, dove ci sono stati scontri con le forze governative, la gran parte degli abitanti della capitale (che conta quasi due milioni di persone) non ha preso parte attiva alle proteste contro il regime. Ora invece gli abitanti di Tripoli rischiano di diventare le vittime di una guerra che non hanno mai voluto.
Per questo molti tripolini hanno iniziato a condannare la chiamata alle armi che i loro connazionali di Bengasi hanno rivolto all’Occidente e ad avvicinarsi alla posizione antioccidentale del raìs. Di conseguenza si rischia di provocare una cesura, che prima dell’intervento non c’era, tra tripolini e bengasini. È stato il consiglio nazionale di transizione di Bengasi a richiedere l’intervento straniero contro Gheddafi ma al momento sono i tripolini che ne stanno subendo le conseguenze. A lungo termine ciò significa che l’intervento aereo in corso contro il regime, che agli occhi dei tripolini appare come l’inizio di una nuova guerra coloniale, indebolisce la possibilità che la transizione politica dopo Gheddafi possa avvenire in maniera pacifica e compatta. Ciò che l’intervento della coalizione mette a rischio è l’unità nazionale libica.
Forse, prima di lanciare le bombe contro Tripoli, sarebbe stato il caso di soffermarsi almeno su alcuni di questi problemi. Sarebbe stato anche opportuno decidere fin dall’inizio la leadership militare della coalizione. Ciò per non trovarci a dover seguire in gran fretta una politica interventista dai modi incerti e soprattutto voluta da altri. A tre giorni dall’inizio dell’intervento, l’Italia brancola nel buio. Calma e prudenza ci avrebbero giovato.
oradireli 